（一）inline函數（摘自C++ Primer的第三版）

?????? 在函數聲明或定義中函數返回類型前加上關鍵字inline即把min（）指定為內聯。

????? inline int min(int first, int secend) {/****/};

??????? inline函數對編譯器而言必須是可見的，以便它能夠在調用點內展開該函數。與非inline函數不同的是，inline函數必須在調用該函數的每個文本文件中定義。當然，對于同一程序的不同文件，如果inline函數出現的話，其定義必須相同。對于由兩個文件compute.C和draw.C構成的程序來說，程序員不能定義這樣的min()函數，它在compute.C中指一件事情，而在draw.C中指另外一件事情。如果兩個定義不相同，程序將會有未定義的行為.

??????? 為保證不會發生這樣的事情，建議把inline函數的定義放到頭文件中。 在每個調用該inline函數的文件中包含該頭文件。這種方法保證對每個inline函數只有一個定義，且程序員無需復制代碼，并且不可能在程序的生命期中引起無意的不匹配的事情。

（二）內聯函數的編程風格(摘自高質量C++/C 編程指南)

關鍵字inline 必須與函數定義體放在一起才能使函數成為內聯，僅將inline 放在函數聲明前面不起任何作用 。

如下風格的函數Foo 不能成為內聯函數：
inline void Foo(int x, int y); // inline 僅與函數聲明放在一起
void Foo(int x, int y)
{
}
而如下風格的函數Foo 則成為內聯函數：
void Foo(int x, int y);
inline void Foo(int x, int y) // inline 與函數定義體放在一起
{
}
所以說， inline 是一種“用于實現的關鍵字”，而不是一種“用于聲明的關鍵字”。 一般地，用戶可以閱讀函數的聲明，但是看不到函數的定義。盡管在大多數教科書中內聯函數的聲明、定義體前面都加了inline 關鍵字，但我認為inline 不應該出現在函數的聲明中。這個細節雖然不會影響函數的功能，但是體現了高質量C++/C 程序設計風格的一個基本原則：聲明與定義不可混為一談，用戶沒有必要、也不應該知道函數是否需要內聯。

定義在類聲明之中的成員函數將自動地成為內聯函數 ，例如
class A
{
public:
void Foo(int x, int y) {? } // 自動地成為內聯函數
}
將成員函數的定義體放在類聲明之中雖然能帶來書寫上的方便，但不是一種良好的編程
風格，上例應該改成：
// 頭文件
class A
{
public:
void Foo(int x, int y)；
}
// 定義文件
inline void A::Foo(int x, int y)
{
}

慎用內聯
內聯能提高函數的執行效率，為什么不把所有的函數都定義成內聯函數？
如果所有的函數都是內聯函數，還用得著“內聯”這個關鍵字嗎？
內聯是以代碼膨脹（復制）為代價，僅僅省去了函數調用的開銷，從而提高函數的
執行效率。如果執行函數體內代碼的時間，相比于函數調用的開銷較大，那么效率的收
獲會很少。另一方面，每一處內聯函數的調用都要復制代碼，將使程序的總代碼量增大，
消耗更多的內存空間。以下情況不宜使用內聯：
（1）如果函數體內的代碼比較長，使用內聯將導致內存消耗代價較高。
（2）如果函數體內出現循環，那么執行函數體內代碼的時間要比函數調用的開銷大。
類的構造函數和析構函數容易讓人誤解成使用內聯更有效。要當心構造函數和析構
函數可能會隱藏一些行為，如“偷偷地”執行了基類或成員對象的構造函數和析構函數。
所以不要隨便地將構造函數和析構函數的定義體放在類聲明中。
一個好的編譯器將會根據函數的定義體，自動地取消不值得的內聯（這進一步說明
了inline 不應該出現在函數的聲明中）。

?

Trackback: http://tb.blog.csdn.net/TrackBack.aspx?PostId=1477815